Поиск:
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я


Статьи

БАРТ (BARTHES) РОЛАН:



БАРТ (BARTHES) РОЛАН - (1915-1980) - французский литературовед, социальный  философ-структуралист. Основатель Центра по изучению массовых коммуникаций (1960), профессор Практической школы высших знаний (1962), руководитель кафедры литературной семиологии в Коллеж де Франс (с 1977). Погиб в автокатастрофе. Основные работы: "Нулевая степень  письма" (1953); "Мифологии" (1957); "О Расине" (1963); "Критические очерки" (1964); "Элементы  семиологии" (1964); "Критика и истина"  (1966); "Система  моды" (1967); "S/Z. Опыт исследования" (1970); "Империя  знаков" (1970); "Сад, Фурье, Лойола" (1972) и др. Несмотря на значительный тематический разброс и множественность философских интересов Б., можно выделить основную тематику не только всего его творчества, но и структуралистской традиции  в целом - принципы  и методы  обоснования знания . Проблема  языка при этом фактически вытесняет проблему сознания в том виде, в котором сознание  как далее не разложенный атом, на каком строится любое обоснование  знания, присутствует в философской традиции. По этим представлениям языковая деятельность  предшествует любым когитальным или перцептуальным актам познания, фиксированию любых субъект-объектных оппозиций. Таким образом, язык  становится условием познания феноменов "сознания", "бытия" и пр. Фундаментальная для структурализма   тема обоснования знания разрабатывается Б. на материале социально-культурного содержания. Подвергая анализу  конкретные исторические "срезы" этого материала, а таковым выступает и сугубо литературное творчество, и системы моды, этикета,  различные социальные структуры, Б. пытается выявить общие механизмы порождения и функционирования этих систем, причем в таком виде, чтобы все эти явления культуры выглядели связанными друг с другом через их, как считает Б., исконно знаковую природу. Понятно, что семиотический модус того или иного культурного явления будучи возведен в ранг  атрибута  усложняет, а зачастую и полностью вытесняет исследование  других, не знаковых, аспектов этого явления. Однако, подобная парадигма  исследования, а именно, представления разрозненных, внешне не связанных культурных образований, как транзитивно сообщающихся через институт  языка и функционирующих согласно его закономерностям, приводит к построению качественно новых моделей и постановке таких вопросов, которые фактически не могли возникнуть в доструктуралистскую эпоху. Так, например, по Б. возможно решение  оппозиции между социальной и природной детерминацией субъекта в литературном творчестве. В своей первой работе "Нулевая степень письма" ( Нулевая степень) Б. развивает такое понимание  термина "письмо"  , которое, с одной стороны, опирается на самотождественный национальный язык (здесь фактически растворены типы художественного, научного, религиозного и прочих "языков"), а с другой  - на совершенно недифференцированную область индивидуального, личностного писательского "стиля", понимаемого как биологическая детерминация  по сути любого субъективного литературного действия. Свою задачу, в этом случае, Б. видит в поиске тех типов письма, которые и определяют специфику построения конкретно художественного произведения. Из того, что письмо само по себе не представляется до конца, во всех своих формах,  актуализируемым в каком-либо конкретном, единичном событии, следует, что его частные актуализации связаны с различным набором условий (культурных, социальных, политических и т.д.), а это значит, что письмо, по существу, - способ реализации индивидуального во всеобщем, причем, в таком виде каждый творческий акт индивида  воспринимается социумом как некое осмысленное усилие, доступный общественному пониманию продукт  творчества. Впоследствии Б. пытается дифференцировать свою теорию письма в терминах разного рода отношений между знаками. Такими отношениями выступают в "Критических очерках" синтагматические, парадигматические и символические отношения. И если символическое отношение  между означаемым и означающим в достаточной мере было исследовано в семиотике, то синтагматическое знакоотношение, трактуемое как специфическая ассоциация  между знаками сообщения на уровне означающего, а также парадигматическое  знакоотношение как ассоциация между элементами на уровне означаемого, объединяющая знаки,  родственные по смыслу, возникают в этой области знания как совершенно новые методы анализа самых разных культурных явлений; более того, Б. закрепляет за каждым из этих трех типов знаковых отношений различные виды художественного сознания и как реализацию этих типов - различные виды художественных произведений. Несмотря на явную потребность  в уточнении и расширении этой семиотической парадигмы на материале конкретно-литературного свойства, Б. в середине 1960-х оставляет, в какой-то мере, литературоведческие исследования, чтобы обратиться к социальной проблематике - анализу массовых коммуникаций. Под влиянием  работ Леви-Стросса Б. приходит к заключению о том, что коль скоро структурный подход  позволяет обнаружить не ассоциативные, по аналогии с существующими, механизмы социального творчества в различных обществах (а у Леви-Стросса это первобытные), т.е. не случайные механизмы, зачастую примитивно сводимые к тем или иным социальным институтам, а саму кинематику отдельной культуры - "социо-логику", конкретно-истори-ческую систему духовного производства, то вполне правомерно распространение этого метода с анализа примитивных культур на исследования современных. "Социо-логика", таким образом, должна способствовать изучению тех моделей культурного творчества, которые лежали бы в основе не только литературы или дизайна, но и детерминировали бы общественные отношения  конкретного социума,  а значит, были бы принципами всевозможных самоописаний и самоидентификаций этой культуры. Другими словами, были бы смысло-образовательными возможностями культуры. Интерес  к нелитературным источникам анализа привел Б. к исследованию структурных особенностей женской одежды в журналах мод 1958-1959. Основной пафос работы "Система моды" состоит в выявлении взаимной конверсии различных типов творчества и производства: языка фотографии, языка описания, языка реалий, языка технологий производства. Б. пытается найти специфическую область общения этих языков, выясняя возможности перехода элементов одних языков в другие. Благодаря этой методологической перспективе Б. удается обнаружить неравнозначные зависимости между языками выделенных типов, а также ментальную конструкцию, лежащую в основе "семиологического парадокса" - следствия этой неравнозначности. Суть этого парадокса состоит в том, что общество,  постоянно переводя  элементы "реального языка" - по сути своей, "вещи" в элементы речи, или знаки, пытается придать элементам означения "рациональную" природу. Таким образом возникает парадоксальная ситуация превращения "вещей" в смысл и наоборот. Поиск разнообразных смыслопорождающих механизмов того или иного культурного периода приводит Б. к признанию рядоположенности любой теоретической и практической деятельности, от эстетической до инженерно-технической или политической. Эпицентром исследовательских интересов Б. выступает, однако, не сама система знаков и денотативных значений, а возникающее в процессе  коммуникации поле "коннотативных" значений, которые и позволяют тому или иному обществу дистанцироваться в культурно-историческом плане  от иных обществ, с их особыми коннотативными содержаниями. Поставив проблему "семиологического парадокса", Б. утверждает, что в массовом сознании происходит фетишизация языка, а само сознание становится пристанищем разнообразных мифов, коренящихся в наделении языковых конструкций силой описываемых ими вещей и явлений. С другой стороны, вещи и явления сами начинают претендовать на "рациональность"  и наделенность смыслом (феномен товарного фетишизма). А.В. Вашкевич
Похожие на БАРТ (BARTHES) РОЛАН слова / понятия:

БАСИНГ
БЕДНОСТЬ
БЕДНОСТЬ СИЛЬНЫХ
БЕНЬЯМИН (BENJAMIN) ВАЛЬТЕР
БЕРДЯЕВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕРДЖЕСС (BERGESS) ЭРНСТ
БЕЗДЕТНОСТЬ (CHILDLESSNESS)
БЕЗУМИЕ
БИПАРТИЗМ
БИХЕВИОРИЗМ